Kompensāciju jautājums par PSRS nodarījumiem Latvijā

Kompensāciju jautājums par PSRS nodarījumiem Latvijā – bērnu līmenī.
LĪZE – ANALĪZE. – Raksts no Maskavas

Политика Латвии в вопросе о компенсации ущерба за советскую оккупацию

09.04.2013
Александров Михаил Владимирович
Заведующий отделом Прибалтики Института стран СНГ

Среди прибалтийских государств Латвия была, пожалуй, наименее активной в вопросе выдвижения к России требований о компенсации за т.н. «советскую оккупацию».

В декларации Верховного Совета Латвийской ССР «О восстановлении независимости Латвийской Республики» проблема компенсации не прозвучала ни прямо, ни косвенно. Там лишь говорилось, что события 1940 года «должны быть квалифицированы как международное преступление, результатом которого явилась оккупация Латвии и ликвидация суверенной государственной власти Латвийской Республики». То есть юридическое основание для последующих претензий в виде ссылки «на оккупацию» было заложено, но упоминания об «ущербе», а тем более о претензиях на компенсацию такого «ущерба», не декларировалось. Каких то дополнительных парламентских резолюций по данному вопросу Латвией в тот период не принималось. В Договоре «Об основах межгосударственных отношений между РСФСР и Латвийской республикой» от 13 января 1991 года эта тема тоже не затрагивалась.

Правда, в 1990 году вопросом возмещения ущерба занималась сформированная Советом министров Латвии комиссия по экономическим реформам. Комиссией руководил профессор экономики Модрис Шмулдерс, который от ее имени опубликовал доклад под названием «Кто кому должен? Взаимные экономические расчеты Латвии и СССР (1940-1990 гг.)» (Рига, 1990. 43 с.). В своей работе Шмулдерс использовал методику межотраслевого баланса. По его подсчетам ущерб Латвии достигал 120 млрд. советских рублей без учета инфляции. Тогда работа велась в большой спешке и с иной целью – доказать, что Латвия ничего не должна СССР. Как известно, закон о порядке выхода из состава Советского Союза предусматривал, что прежде, чем покинуть СССР союзная республика должна была вернуть долги союзному Центру за имущество и инвестиции. То есть на тот момент подсчет ущерба проводился в Латвии не для выдвижение требований о компенсации, а для обеспечения выхода из состава СССР.

Однако после развала Советского Союза намерения латвийских властей поменялись. На заседании Балтийской Ассамблеи в 1994 Латвия поддержала инициативу Эстонии потребовать, чтобы Россия начала переговоры с прибалтийскими государствами по вопросу компенсации. В резолюции, принятой Ассамблеей 15 мая 1994 года, содержался призыв к России «признать, что Российская Федерация отвечает за компенсацию убытков, нанесенных Советским Союзом Эстонии, Латвии и Литве в результате оккупации». Как видим, на этом этапе Латвия в вопросе о компенсации собственной инициативы не проявляла и предпочитала, чтобы этот вопрос поднимался на коллективном уровне вместе с другими прибалтийскими государствами.

Вскоре, однако, этот подход поменялся. 22 августа 1996 года сейм Латвии принял декларацию «Об оккупации Латвии». В этой декларации требований о компенсации за «оккупацию» к России напрямую не выдвигалось, но содержался призыв к «странам мира» и «международным организациям» «признать факт оккупации Латвии», а также «помочь Латвии ликвидировать последствия оккупации, оказывая ей политическую и экономическую помощь». То есть вместо требования компенсации содержалась просьба об экономической помощи.

В Москве латвийская декларация вызвала сильное раздражение, но не столько из за намеков на возмещение ущерба, сколько по другим мотивам. Дело в том, что в декларации СССР ставился на одну доску с нацистской Германией как, якобы, агрессор во Второй мировой войне. Государственная Дума России отреагировала довольно жестко. 4 октября 1996 года она приняла встречное заявление, в которой выразила «серьезную озабоченность беспрецедентной по цинизму, откровенно антироссийской акцией Сейма Латвийской Республики». В заявлении отмечалось «искаженное, крайне предвзятое толкование истории» латвийской стороной и осуждалась попытка уровнять роль СССР и нацистской Германии. «Данные в так называемой декларации об оккупации Латвии оценки, используемую в ней терминологию следует рассматривать как оправдание уже совершенных противоправных действий и попытку создать правовую базу для продолжения дискриминационной, унизительной политики в отношении проживающих в Латвии людей, родным языком для которых является русский и которым латвийская сторона вознамерилась придать статус оккупантов», – подчеркивалось в заявлении Госдумы РФ. В заключении президенту России предлагалось ввести против Латвии экономические санкции, а международному сообществу – дать латвийской декларации соответствующую правовую оценку. Впрочем, какой то заметной международной поддержки латвийская декларация не получила, страсти улеглись и вопрос постепенно ушел в тень.

После этого тема компенсации в двусторонних отношениях активно не проявлялась достаточно долгое время. Ее возрождение произошло лишь в конце 2004 года.
Этому, видимо, способствовала активизации на этом поприще соседней Эстонии, а также подготовка к празднованию в России и в мире 60-летия победы над Германией во Второй мировой войне. Чтобы торпедировать начатое в этой связи Москвой информационное наступление, на Западе, видимо, было решено обострить тему «советской оккупации» Прибалтики. Правые силы в латвийском сейме предложили принять развернутую декларацию с осуждением «оккупационного» режима СССР. Эта декларация обсуждалась несколько месяцев, создавая соответствующий информационный фон в Латвии.

Наконец, 12 мая 2005 года декларация, получившая название «Об осуждении осуществлявшегося в Латвии тоталитарного коммунистического оккупационного режима Союза Советских Социалистических Республик», была принята. За нее проголосовало 70 депутатов правых партий. Примечательно, что за три дня до принятия декларации президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга побывала в Москве на торжествах, посвященных 60-летию победы Советского Союза в Великой Отечественной войне и даже присутствовала на военном параде.

Между тем, сама декларация носила ярко выраженный антироссийский характер. В ней отмечалось, что Россия «как правовая и политическая наследница СССР несет моральную, правовую и финансовую ответственность за совершенные в Латвии преступления против человечества и убытки, которые причинены Латвийскому государству и его жителям во время оккупации». Далее утверждалось, что Россия должна «выполнить свою обязанность – возместить Латвийскому государству и его жителям убытки, возникшие в результате противоправных действий», а также «выполнить обещания, которые Российская Федерация дала Совету Европы, особенно обещание о возврате вывезенных архивов и другой собственности Латвийской Республики».

В декларации содержалось обращение к Совету Европы, парламентам и правительствам стран Европы «в своей политике и правоотношениях последовательно учитывать справедливые политические и правовые требования Латвии», а также «помочь Латвии ликвидировать последствия оккупации, оказывая ей политическую поддержку». Сейм также призвал Европейский Парламент способствовать «оценке и осуждению всех тоталитарных режимов и их преступлений», «создать международную комиссию для оценки преступлений тоталитарного коммунистического режима СССР» и «поддержать создание международного научного института, который занимался бы исследованием, обобщением и информированием международного сообщества об исторических и юридических аспектах тоталитарного коммунистического режима СССР».

В постановляющей части сейм поручил правительству «в течение трех месяцев создать комиссию специалистов, которая установила бы число жертв тоталитарного коммунистического оккупационного режима СССР, места массовых захоронений; обобщила бы всю информацию о репрессиях, массовых депортациях и подсчитала бы убытки, которые этот режим причинил Латвийскому государству и его жителям;
заключить между Латвийской Республикой и Российской Федерацией специальное соглашение, которое бы установило взаимные обязательства по погашению материальных расходов, а также оказанию помощи переселенцам и их семьям, переселяющимся на свою историческую или этническую родину;

по-прежнему поддерживать требования к Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате оккупации Латвийскому государству и его жителям, и возвращении Латвийской Республике всех вывезенных из Латвии архивных материалов (также архивных материалов Комитета Государственной Безопасности Латвийской ССР);

обеспечить, чтобы дипломатические представительства Латвийской Республики ознакомили с данной декларацией зарубежные государства».

Во исполнение этой декларации, правительство Латвии 2 августа 2005 года приняло решение о формировании комиссии специалистов, которая должна была оценить ущерб, нанесенный «советской оккупацией» Латвийскому государству и его жителям. Руководителем комиссии был назначен начальник департамента обеспечения деятельности Государственной канцелярии Эдмундс Станкевичс. В состав комиссии вошли 17 специалистов из следующих министерств и учреждений: Здравоохранения, Иностранных дел, Внутренних дел, Благосостояния, Окружающей среды, Регионального развития и по делам самоуправления, Образования и науки, Экономики, Сообщения и Юстиции, а также Генеральная прокуратура, Полиция безопасности, Латвийский военный музей, Бюро по защите конституции, Музей оккупации Латвии. Премьер-министр Латвии Айгарс Калвитис призвал комиссию учитывать опыт и методику проведения аналогичных подсчетов в других странах, чтобы Латвия могла прийти к реальным числам, какую компенсацию можно потребовать за ущерб, нанесенный оккупацией.

На заседании комиссии 21 октября 2005 года была выработана методология подсчета ущерба. Было решено, что его необходимо разделять на сферы и подразделы. А именно: ущерб, нанесенный людям (например, погибшие, депортированные, иммигрировавшие, призванные в оккупационную армию) и ущерб, нанесенный окружающей среде, экономике, культуре и другим сферам. Ущерб, причиненный людям, был признан приоритетным. Предполагалось, что до 2007 года комиссия обобщит информацию о массовых депортациях жителей Латвии. В задачу комиссии также вошло составление базы данных о политически репрессированных советскими властями.

Участники встречи решили, что было бы полезно ознакомиться с международно-правовым опытом других стран по проведению аналогичных расчетов, а также о возможности привлечения к работе комиссии экспертов международного права. В ходе заседания вновь обсуждался вопрос о латвийских документах, находящихся в российских архивах и о возможности доступа к ним. Помимо этого, подчеркивалось, что необходимо углубленно исследовать архив информационного центра Министерства внутренних дел Латвии. Одним словом, достаточно быстрый старт в работе комиссии вскоре забуксовал. Положение о работе комиссии и ее финансирование были утверждены правительством лишь к концу мая 2006 года. Тогда же руководитель комиссии Эдмундс Станкевичс высказал мнение, что комиссия сможет завершить свою работу в 2010-2011 годах.

К апрелю 2008 года комиссии удалось установить число жертв массовых депортаций жителей Латвии. По информации Станкевичса, в 1949 году было депортировано 55580 человек, а в целом – 57975 человек. Информация об этих людях была внесена в базу данных. Также было проведено исследование, в ходе которого получены данные о численности населения Латвии в 1940-1959 гг., подсчитан прямой демографический ущерб, якобы, нанесенный Латвии за весь период «советской оккупации», получена аналитическая информация о количестве и составе пострадавших от советской власти, влиянии этого «ущерба» на половую и возрастную структуру населения республики. Кроме того комиссия подсчитала ущерб, причиненный окружающей среде в период 1940-1990 гг., и ущерб, нанесенный людским ресурсам и экономике Латвии во время военных действий в Афганистане, а также прямой и косвенный демографический ущерб в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

Собственным изобретением руководителя комиссии, Станкевичса, стал показатель «человеко-годы», используемый для исчисления экономического ущерба от демографических потерь. Согласно этой методологии, жертвы, понесенные латвийцами в Афганистане составили 5,2 тыс. человеко-лет (погибло 36 человек), последствия аварии в Чернобыле для 6 тыс. ликвидаторов обошлись в 29 тыс. человеко-лет (погибло 29 человек). Депортации 1940 г. и 1949 г. привели к потере 742 тыс. человеко-лет. В общей сложности Станкевичс насчитал 10 млн. человеко-лет. Правда, сколько стоит один человеко-год и почему у разных людей они должны быть одинаковыми, он не разъяснил.

К результатам своей деятельности комиссия также отнесла разработку методики подсчета дохода на душу населения Латвии в 1935 – 1940 годы, а также сбор макроэкономических показателей страны за этот период для последующего сравнения с данными государств, сохранивших рыночную экономику в послевоенный период. В этом аспекте латвийская комиссия просто позаимствовала наработки эстонской комиссии, которая сравнивала развитие своей страны со странами Скандинавии. На основе этого сравнения делался вывод о замедлении темпа развития Эстонии в условиях «советской оккупации». При подсчете потенциального роста ВВП учитывались показатели развития экономики Финляндии, Австрии, Дании и США в 1950-1990 годы. В Латвии поступили таки же образом.

Комиссия Станкевичса подготовила для правительства очередной отчет 28 апреля 2009 года. В этот раз она смогла назвать приблизительные цифры ущерба. Прямой ущерб, понесенный республикой от пребывания в составе СССР, составил около 18,5 млрд. долларов. В эту цифру входил экологический ущерб от загрязнения республики советскими предприятиями и армией, который был посчитан отдельно и составил около 675 миллионов долларов. Косвенный ущерб, представляющий из себя недополученный ВВП, варьировался в зависимости от избранного сценария. Если бы Латвия осталась независимой и развивалась в том же темпе, что и Финляндия, то ее ВВП мог бы вырасти дополнительно на 231 млрд. долларов. При сравнении с Австрией этот показатель достигал бы 277 млрд. долларов, а с Данией – 335 млрд. долларов. Впрочем, полную сумму ущерба комиссия обещала назвать только через год.

Обнародование отчета комиссии Станкевичса не осталось незамеченным в Москве. На следующий день после появления отчета официальный представитель МИД России А.А.Нестеренко сделал заявление, в котором охарактеризовал данный документ как «псевдонаучные и политически ангажированные калькуляции», которые «могут лишь привнести дополнительный серьезный раздражитель в российско-латвийские отношения». «Утверждения об «оккупации» Латвии Советским Союзом и связанные с этим претензии любого свойства, в том числе материальные, игнорируют политические, исторические и правовые реалии и, как следствие, лишены оснований», – подчеркивалось в заявлении.

Впрочем, комиссии Станкевичса так и не суждено было стать серьезным раздражителем в российско-латвийских отношениях. С 1 августа 2009 года ее финансирование было прекращено. Сказался мировой экономический кризис, который больно ударил по Латвии. И правительству пришлось урезать бюджет. Чуть позже часть членов комиссии решили продолжить работу на общественных началах. Для этого в октябре 2009 года они организовали «Общество исследования латвийской оккупации». Руководителем этой организации остался Станкевичс, который к тому моменту ушел с государственной службы.

Между тем, латвийская сторона в своих отношениях с Москвой попыталась преподнести приостановку работы комиссии как жест доброй воли. В какой степени это действительно так, а в какой на позицию латвийского правительства повлияли экономические соображения, установить сложно. Думается, что политика тоже играла определенную роль. Попав в сложные экономические условия, Латвия была заинтересована в налаживании отношений с Россией. А если бы приоритетом оставалось поддержание конфронтации, то даже при урезанном бюджете правительство могло бы выделить на работу комиссии какую-нибудь символическую сумму. Собственно говоря, так оно в конце концов и случилось.

В любом случае, прекращение работы комиссии создало не плохой фон для подготовки визита в Москву президента Латвии Валдиса Затлерса, который состоялся в декабре 2010 года. На переговорах Затлерса с президентом России Медведевым латвийская сторона вопроса о компенсации ущерба официально не ставила. В то же время сложные вопросы общей истории на встрече обсуждались. Российская сторона дала понять, что хотела бы убрать эти вопросы из политической повестки дня двусторонних отношений и перевести их в академическое русло. Медведев предложил «вести эти дискуссии на академическом поле, не превращая соответствующие вопросы в повод для политических свар». Он пояснил, что важно «выработать согласованные или близкие позиции по каким-то отдельным историческим тяжёлым страницам». «…Мне бы хотелось, чтобы сначала, конечно, происходил исторический диалог, но этот исторический диалог проходил в таком ключе, чтобы он помогал общению политиков и, в конечном счёте, соединял народы», – подчеркнул он.

Отчасти дипломатический маневр российской стороны удался. По итогам переговоров президенты договорились сформировать совместную комиссию историков под эгидой академий наук двух стран, которая должна проанализировать исторические события прошлого. И эта комиссия вскоре была создана. Латвийская сторона, видимо, рассчитывала, что в комиссии историков ей удастся довольно быстро добиться признания российской делегацией «советской оккупации» Латвии и на этой основе перейти в дипломатическое наступление по вопросу компенсации. Но этого не произошло. Российская часть комиссии, несмотря на колебания некоторых ее членов, факт оккупации до сих пор не признала. Поэтому надежды латышской стороны, связанные с работой комиссии быстро улетучились.

В феврале 2011 года парламентская фракция неонацистского объединения «Всё для Латвии» предложила возобновить финансирование комиссии Станкевичса. Правительство, однако, не спешило идти на встречу своим радикальным партнерам. Лишь в ноябре 2011 года бюджетный комитет сейма без дискуссий поддержал предложение о выделении комиссии около 19 тыс. долларов. С учетом того, что ежегодный бюджет комиссии ранее составлял порядка 188 тыс. долларов, выделенная сумма выглядела чисто символическим жестом. Это было похоже на шаг правительства по умиротворению объединения «Всё для Латвии», ставшего с тех пор членом правящей коалиции. Министр юстиции Латвии Янис Борданс, представляющий это объединение, неоднократно (ТОЛЬКО) высказывался за возобновление деятельности комиссии.

В то же время, влиятельные политики Латвии, видимо, пришли к выводу о нежелательности в настоящее время муссировать тему компенсации. Так, президент Латвии Андрис Берзиньш в декабре 2012 года заявил, что Россия – важный экономический партнер Латвии и «у нас имеется много куда более актуальных проблем, нуждающихся в скорейшем решении». «Если говорить о компенсациях за оккупацию, то здесь больше заметна политическая риторика, дискуссии, а не реальные дела». «Для Латвии этот вопрос по-прежнему открыт, но сейчас активно не решается», – отметил он.

Министр иностранных дел Латвии Эдгар Ринкевич 4 января 2013 года заявил, что он сейчас не видит возможности «говорить о компенсациях».
«Очень многие важные и тяжелые вопросы следует решать на академическом уровне», – подчеркнул он.
По его мнению, общая история Латвии и России чрезвычайно тяжелая, поэтому окончательный срок, до которого различные ее вопросы следовало бы обсудить на академическом уровне, не установлен».

http://www.materik.ru/rubric/detail.php?ID=16247